Peiling: Stoppen met kunstsneeuw?

Het kunnen skiën vind ik erg belangrijk. In mijn geval ben ik afhankelijk van de schoolvakantie en ik kan dus niet gaan wanneer er voldoende sneeuw ligt. Sneeuwkanonnen zijn dan een uitkomst!

Ik wil toch graag een kanttekening plaatsen bij de stelling dat kunstsneeuw heel veel water slurpt. Volgens mij worden namelijk voor kunstsneeuw heel veel kunstmatige meertjes aangelegd (in het Duits: Speicherteich). Deze meertjes lopen in het najaar vol met hemelwater (dat normaal gesproken via de bergbeken afgevoerd zou worden). In de winter wordt dit verzamelde water vervolgens op de pistes gespoten, waar hetzelfde water in de lente, wanneer de kunstsneeuw smelt, weer via de normale weg terug in de waterkringloop komt. Van het leegslurpen van bronnen is volgens mij absoluut geen sprake!
Uiteraard kosten al die sneeuwkanonnen veel energie, maar dat kosten de liften natuurlijk net zo zeer.
Wat mij betreft is kunstsneeuw dan ook een echte uitkomst, waar ik heel blij mee ben. En dat het dan misschien wat minder lekker skiet dan verse sneeuw, dat weegt toch niet op tegen het feit dat grote kale kapot geskiede plekken of enorme ijsplaten, zoals die vroeger vaak voorkwamen op drukke pistes, tegenwoordig vrijwel verdwenen zijn. En dat komt zowel de natuur als de veiligheid voor de skiër ten goede vind ik.

Ik ben voor, maar inderdaad alleen voor belangrijke verbindingspistes. Het is waar dat kunstsneeuw veel voor- en nadelen heeft. In mijn ogen doen de meeste (Oostenrijkse) gebieden dit wel gewoon goed en houden ze hier rekening mee. Er is ook veel toezicht door de schiverbanden en er zijn voldoende regels voor het verantwoord "besneeuwen".

Een weekje wintersport is voor mij eigenlijk ook een weekje genieten van de (tamelijk ongerepte) natuur.
Kunstsneeuwinstallaties geven wat mij betreft teveel een industiële blik aan de piste. Dat maakt een gebied er niet mooier op.
Maarja, het dal in skiën vind ik ook wel leuk: doe maar de optie "mag slechts…"

Ik ben helemaal voor eco ondernemen, en daar vallen ook de skigebieden onder. Maar zoals al gemeld, groene energie van water generated energy geeft een surplus aan energie en schoon dus in die gebieden zie ik m.b.t. dat verhaal geen probleem. Dat er langer sneeuw op de pistes ligt ook niet helemaal omdat ik me nog periodes herinner dat er van oktober tot mei nog sneeuw lag op de pistes in het verleden. Nog voordat de seizoenen korter werden. Dus dat vind ik een zwakke beargumentering. Waar ik wel op tegen ben is het toevoegen van middelen om het punt waarbij het water overgaat naar sneeuw te verhogen. Toevoegingen die de habitat nadelig beinvloed moeten verboden worden.

Absoluut pro. Het is uiteindelijk de opdracht van het skigebied zelf om dit op een milieuvriendelijke manier aan te maken. Heel wat gebieden leggen bvb waterspaarbekkens aan om dit te doen en plaatsen zelfs windturbines om de energie op te wekken. Uiteindelijk maakt het de economie er mee, dus geef mij maar gegarandeerd pro :)

Mag wel maar wanneer het echt nodig is.
Zoals op je foto waar het helemaal wit is dan nog de machines aanzetten kan eigenlijk niet.

Als er geen verse sneeuw is, is het ok. Maar het skiet gewoon niet lekker!

Ik heb begrepen dat, toen men pas kunstsneeuw ging toepassen, er ook veel weerstand was en er angst was dat het gebruik van kunstsneeuw de natuur zou schaden. Wat bleek; de kunstsneeuw was niet schadelijk voor de natuur. Ik denk dat de natuur een gigantische veerkracht heeft. Dat wilt overigens niet zeggen dat a) niet individuele planten en dieren het loodje leggen, maar dat is natuurlijk zegt men (zie ook de discussie over de dieren in de Oostvaardersplassen) en b) niet dat geen soorten het loodje leggen. Dat laatste kun je, denk ik, niet toeschrijven aan het gebruik van kunstsneeuw. Dat is toe te schrijven aan het feit dat de mens overal zijn plaats op eist. En dat doet hij met of zonder kunstsneeuw. Ben dus voor het gebruik van kunstsneeuw, maar tegelijkertijd steun ik natuurbehoud. Dat laatste betekent heel simpel dat je als mens op sommige plaatsen weg moet blijven.

Harrie

Nieuwjaarsweek en Krokus zijn de duurste perioden. Stel dat er geen sneeuw ligt dan ben je dus wel alles kwijt, want tijdens nieuwjaarweek is de kans op veel sneeuw toch in vele gebieden nog niet groot. In de goedkope weken bv. de week na nieuwjaar en er ligt geen sneeuw dan kun je nog altijd thuis blijven. Ik zou het logisch vinden de er sneeuwkanonnen staan op de belangrijkste pistes maar ook op de verbindingen. enkel laten draaien als er geen sneeuw ligt en de weerverwachtingen bekijken. Als er nog sneeuw op komst is moeten ze niet spuiten want het duurt zeer lang vooraleer een sneeuwkanon een bepaalde hoogte heeft.

@anoniem Gewoon lekker Pseudomonas syringae als zaat materiaal gebruiken en dan is er wat betrefd het milieu ook geen probleem.

Zolang alleen de pistes besneeuwd worden ga ik er vanuit dat het ecosysteem niet of nauwelijks negatief beïnvloed zal worden. De pistes maken immers een relatief klein deel van de berg(en) uit.
Water kan een argument zijn, maar als daar inderdaad spaarbekkens voor aan worden gelegd zal dat in principe ook geen groot probleem worden. Alhoewel… tja… die ruimte wordt dan wel permanent onder water gezet.

Weeral een moeilijke!
Natuurlijk ben ik voor een groen beleid. Maar ik ben ook bezeten van onze heerlijke skicultuur. Als je dan tijdens het voorjaarsskiën met warme temperaturen te maken hebt, dan ben je blij met de kunstsneeuw productie. Zonder dit artificiëel product, zouden de dalpistes al in maart toe zijn.
Ik ben dan ook 100% voor een beperkt gebruik, daar waar het echt noodzakelijk is.
Ieder van ons kan natuurlijk zijn steentje bijdragen door behoedzaam met de natuur om te gaan en geen onnodige overlast te bezorgen zoals; afval achterlaten, lawaai,met het vliegtuig op wintersport, etc…

@Krism: ik betwijfel of vliegen slechter voor het milieu is dan met de auto op wintersport. check dit uit: http://en.wikipedia.org/wiki/Fuel_efficiency_in_transportati…
Gemiddeld, breed berekend, komt een boeing747 per passagier per 100km op 2,6 liter brandstof uit. Als ik met z’n 2en met de auto ga, en mijn auto doet 1 op 10, dan ben ik per persoon per 100km 5 liter kwijt. een vliegtuig zou dus minder verbruiken dus minder co2 uitstoten…

@ferdinand: ik twjfel dan weer aan je berekening. Mijn auto (toch niet de zuinigste) rijd 7 liter op 100 km, per persoon (bij twee inzittenden) is dat dus 3.5 liter. Uitgezet tegen de 2.6 liter voor een boeing 747 misschien een hoog getal. Maar: de boeing 747 is wel een ideaal plaatje, veel toestellen verbruiken meer. Daarnaast kunnen er ook 4 mensen comfortabel mee in mijn auto.

In principe vind ik dat sneeuwkanonnen niet meer gebruikt moeten worden dan strikt noodzakelijk. Maar in tegenstelling tot bovenstaand verhaal, denk ik dat de milieubelasting zich beperkt tot het hoge energieverbruik. Het grote waterverbruik is m.i. geen probleem: het is water dat uit het eigen stroomgebied komt, een tijdje wordt opgeslagen in een speicherteich en vervolgens als sneeuw, om daarna weer in hetzelfde watersysteem terug te stromen. Overigens worden in sommige droge berglanden zelfs kunstmatige gletschers aangelegd (lees: sneeuw verzameld) tegen de verdroging.
Dat de pistes door kunstsneeuw langere tijd besneeuwd zijn, lijkt me ook geen groot bezwaar. Het is maar een klein deel van het oppervlak van de berg. Dat ze dikker besneeuwd zijn, lijkt me alleen maar gunstig. Zo wordt de vegetatie en de ondergrond beter beschermd tegen de scherpe ski’s, en zal de berg minder te lijden hebben onder verschraling en erosie.

Sorry, maar ik vind dit een beetje matig artikel. De genoemde argumenten vind ik niet erg sterk

Wat betreft het water: In veel skigebieden wordt dit inderdaad gewoon opgeslagen.
Dat de planten en dieren geen kans meer hebben vind ik al helemaal een vreemd argument. Kunstsneeuw ligt alleen op de pistes, daarbuiten is het enkel natuurlijke sneeuw. Bovendien lag er ‘vroeger’ veel langer echte sneeuw dan nu het geval is.Voor het maken van pistes is sowieso al veel natuur gesneuveld, dus ook dit argument gaat niet op.

Het enige wat ik kan bedenken is dat het veel energie verbruikt. En zeg nou zelf, ik ski liever op kunstsneeuw dan op een ijspiste of, in het ergste geval, niet kunnen skien.

ik ben voor de sneeuwkanonnen.
en alleen gebruiken bij slechte condities van de piste’s
en gebrek aan sneeuw…

maar nu komt het, ze spuiten de "kunst"sneeuw nu al, omdat de aarde (lees) grond warm is, met die koude laag er op blijft de echte sneeuw langer liggen, werd mij vorig jaar verteld door een paar locals…

Ik denk wel dat het gebruik van kunstsneeuw de watercyclus zal aanstasten. Het water verdwijnt er niet uit, maar in deze tijd zal er meer droogte zijn dan wanneer het water niet wordt opgeslagen, en in tijden van dooi, zal er méér water in overvloeden zijn dan normaal. Dus de natuurlijke cyclus wordt wel enigzins aangetast maar de gevolgen daar weer van ken ik niet.
Dieren die nog niet in winterslaap zijn (of gaan) en zoekend zijn naar eten worden wel weggejaagd als ze ineens een skiër voorbij zien zoeven. Daarbij worden bv konijnen die een hol hebben op (of naast) een piste wel even hun winterslaap ingebonjourd omdat er al een dikke laag sneeuw over het hol ligt :).
Gewoon de kunstsneeuw beperken tot enkele dal afdalingen om zo het skigebied geopend te houden en boven lekker puur natuur sneeuw blijven gebruiken. Ik ski zelf liever over ijs dan over kunstsneeuw. Want meestal als er kunstsneeuw ligt voel je de harde onderlaag er ook al weer doorheen…

Wat een gel*l: kunstsneeuw verbruikt helemaal geen water, dat water komt gewoon, heel geleidelijk terug, gewoon via het smelten. Het energieverbruik wordt ook sterk overdreven, het wordt hier duidelijk dat een groot skigebied met een klein dal, zonder industrie vergeleken wordt. In de zomer is goed te zien dat de kunstsneeuw juist zorgt voor een betere vegetatie en zeldzame plantjes komen zelfs terug. En ach, die beestjes die lopen wel over de piste heen hoor.
Ik zou zeggen, trek die achterhaalde geitewollensokken uit en kom spelen in de sneeuw! Zie ook dat die hele opwarming een hoax blijkt te zijn en profiteer van al het fraais dat de skisport je kan bieden. Het wordt de hoogste tijd dat onze milieufascisten ophouden met geneuzel in de marge.

Zo, ik ben weer klaar met schelden op die idioten die een hele subsidie-industrie opgebouwd hebben met hun geneuzel, wat dat gesubsidieer met milieu, klimaat en luchtkwaliteit levert geen ene donder op, maar kost een godsvermogen. Van dat geld kan je miljoenen sneeuwkanonnen neerzetten en volop laten draaien!

Maar hoe zit het met bomen kappen om mooie pisten en liften aan te leggen?
Ik denk zelf dat de natuur(fora en fauna) niet zo verstoord raakt als er nog een paar linten met sneeuw over de bergen liggen.

Ach ik lees ook nog niet goed: de helft van de energierekening van een skigebied: dat lijkt mij bijzonder weinig. Ik denk eerder het overgrote deel van de energierekening van de liftmaatschappij.
Wat betreft de kwaliteit van kunstsneeuw: die kun je instellen, ook zo dat het droge poeder wordt. Bij ons in Winterberg sneeuwen we eerst nat in voor de basislaag en gaan dan steeds droger sneeuwen. Door de sneeuwkristallen elke paar minuten te controleren kunnen wij een onwaarschijnlijk lekker skiënde laag neerleggen, iets dat je met geautomatiseerde systemen niet lukt.

Ben het met harry eens, kunstsneeuw is een hoge kostenpost voor een liftbedrijf. Deze willen dus automatisch daarom alleen al kunstsneeuw tot een minimum beperken. planning van nieuwe pistes zijn daarom ook zeer kostbaar: ik heb eens gehoord ca. 100.000 Euro pr 1000 meter. Dit is dan alleen de sneeuw installatie.

Alleen iedereen moet gewoon niet zo hypocriet doen. Als men op skivakantie gaat wil iedereen skien. ligt er geen sneeuw is niemand die roept: “da’s jammer geen sneeuw maar gelukkig houdt men zich aan groen ondernemen” flauwekul allemaal. Doordat er geheel het seizoen wintersport aangeboden kan worden kunnen allerlei andere fasciliteiten ook beter ontwikkelen wat weer ten goede komt aan de gast en de economie daar. Iedereen vergeet dat die mensen die daar wonen ook gewoon recht hebben om de voordelen uit te buiten waarin zij zitten. In nederland is zo en beetje iedere cm2 omgeploegd en vergiftigd en nu zouden wij anderen met een belerend vingertje gaan vertellen hoe ze het zouden moeten doen? met groen ondernemen?

Als je de alpen 100% wil beschermen, moet je er niet op vakantie gaan.

Zo chill is die skiet die kunstsneeuw nou ook weer niet.