Zijn skihelmen minder effectief geworden?

Daarom altijd de achtergrond lezen, kale cijfers zeggen niet zoveel. Ik geloof zeker dat de parken hieraan bijdragen, deze zijn ook veel extremer geworden. Maar ja, dat is ook nodig voor extremere trucs. Ook zijn de parken natuurlijk allang niet enkel het domein meer van de snowboarders en met alle freestyle skiërs erbij heb je natuurlijk nog een groep erbij die dit soort risico’s neemt.

Echt mooi of stoer vind ik het nog steeds niet maar zeker wel een go voor de veiligheid als je normaal de piste af gaat zoals je dat voorheen ook deed :)

Ik vind een helm vreselijk om te dragen, krijg altijd last van hooibroei op mijn kop. Desalniettemin heb ik sinds de aanschaf van mijn eerste helm bijna 10 jaar geleden nooit meer zonder geskied. Heb inmiddels mijn tweede helm en dat is er een met vizier, een perfecte oplossing voor brildragers. Eindelijk af van dat geklooi van een bril onder een skibril (die altijd beslaat).

Zo wie zo een helm ,is altijd beter als geen helm, maar ik vind een helm heerlijk zitten, geen geklooi met mutsen die verschuiven of nat worden. Je skibril verlies je niet meer De enkele keer dat het erg warm is zet ik alle ventilatie gaten open .

Toch is het volgens mij een uiterst succesvolle marketingtruc om aan elke wintersporter toch weer wat nieuws te verkopen. Hoe vaak val je nou op je hoofd? iedere nederlander schaatst, als er ijs ligt tenminste, zonder helm. Net zoals fietsen, ook allemaal zonder helm. Waar val je liever op? op kiezelhard ijs, asfalt of sneeuw? waarom dan wel allemaal een helm in de sneeuw, en verder niet?? Tuurlijk is de snelheid bij skieen hoger, maar alles heeft een risico, maar om je nou helemaal in te pakken met matrassen en helmen, dan kan je beter thuis voor de kachel blijven zitten (niet te dichtbij, stel je voor wat er allemaal kan gebeuren). Voor mij nooit een helm, risico’s zijn er om weloverwogen te nemen, en op je hoofd vallen met skieen is een verwaarloosbaar klein risico, in mijn ogen. Net zoals ik elke morgen op de fiets stap zonder helm.

Tot vorig jaar altijd enige angst gehad voor mijn vader die geen helm droeg; zat niet lekker. Dit jaar toch over weten te halen en juist nu maakte hij een flinke smak, wat hij haast nooit doet met z’n rustige stijl. Nu is ook hij gelukkig overtuigd van het nut van een helm. Ik zeg: algehele verplichting of toch in ieder geval campagne tot motivatie van dragen van een helm!

Toch is het volgens mij een uiterst succesvolle marketingtruc om aan elke wintersporter toch weer wat nieuws te verkopen. Hoe vaak val je nou op je hoofd? iedere nederlander schaatst, als er ijs ligt tenminste, zonder helm. Net zoals fietsen, ook allemaal zonder helm. Waar val je liever op? op kiezelhard ijs, asfalt of sneeuw? waarom dan wel allemaal een helm in de sneeuw, en verder niet?? Tuurlijk is de snelheid bij skieen hoger, maar alles heeft een risico, maar om je nou helemaal in te pakken met matrassen en helmen, dan kan je beter thuis voor de kachel blijven zitten (niet te dichtbij, stel je voor wat er allemaal kan gebeuren). Voor mij nooit een helm, risico’s zijn er om weloverwogen te nemen, en op je hoofd vallen met skieen is een verwaarloosbaar klein risico, in mijn ogen. Net zoals ik elke morgen op de fiets stap zonder helm.

DennX op 16 sep 2016 12:12

Zelden zo’n stukje drogreden gelezen. Het is alsof ik een roker zijn gewoonte hoor verdedigen met het feit dat het niet uitmaakt omdat iedereen toch de hele dag uitlaat gassen inademt. De cijfers spreken van dit soort onderzoeken spreken voor zich, met helm heb je ALS je een zware val meemaakt een betere kans om er goed uit te komen. Je kunt natuurlijk zeggen dat maar een klein percentage dit soort ongelukken meemaakt, maar om het af te schuiven als marketing praat en het te poneren dat het onzin is dat mensen met een helm op gaan skieen gaat mij te ver. Sterker nog, ik vind jou post schandalig.

Niemand hoeft thuis te blijven en met alles wat je doet neem je een risico, maar om dat geen minimale voorzorg maatregelen te nemen is
natuurlijk gewoon naief. Ik kan je garanderen dat als jij een ongeluk krijgt waardoor je (gedeeltelijk) invalide raakt, dat je dan terug kijkt en denk had ik toch maar…

Ikzelf functioneer nog dankzij een helm. Ik ben zelf een keer buiten de piste gedrukt door een andere skier en daarbij bij de val is mijn helm in is tweeen gebroken. Het resultaat, 9 maanden lang last van hersenschudding verschijnselen. Had ik die helm niet opgehad was het een stuk slechter afgelopen.

Mijn advies aan iedereen die wil gaan of gaat skien, koop een goede helm.

Toch is het volgens mij een uiterst succesvolle marketingtruc om aan elke wintersporter toch weer wat nieuws te verkopen. Hoe vaak val je nou op je hoofd? iedere nederlander schaatst, als er ijs ligt tenminste, zonder helm. Net zoals fietsen, ook allemaal zonder helm. Waar val je liever op? op kiezelhard ijs, asfalt of sneeuw? waarom dan wel allemaal een helm in de sneeuw, en verder niet?? Tuurlijk is de snelheid bij skieen hoger, maar alles heeft een risico, maar om je nou helemaal in te pakken met matrassen en helmen, dan kan je beter thuis voor de kachel blijven zitten (niet te dichtbij, stel je voor wat er allemaal kan gebeuren). Voor mij nooit een helm, risico’s zijn er om weloverwogen te nemen, en op je hoofd vallen met skieen is een verwaarloosbaar klein risico, in mijn ogen. Net zoals ik elke morgen op de fiets stap zonder helm.

DennX op 16 sep 2016 12:12

Zo heel verstandig klinkt dit toch niet zo, eerder puber of cafepraat. Je ben blijkbaar overtuigd van je eigen kunnen, zowel op de fiets als in de sneeuw. Wat als jij niet aan de oorsprong ligt van het ongeval ?
Ik zie de dokter of politieagent het al uitleggen aan je nabestaande: ja sorry, DennX was niet in fout maar door het feit dat hij geen helm droeg is hij dood …Nou daar schiet jij lekker me op…
Jij zat duidelijk niet vooraan in de klas als het verstand werd uitgedeeld.

Sorry schrijver, even een lesje statistiek/epidemiologie:

Voor dit onderzoek wordt het verschil bekeken tussen mensen die wel of geen helm dragen, en dat op twee verschillende tijdpunten (2002 en 2011). Er wordt nu gezien dat er in 2011 een verschil is van 21% tussen wel en geen helmdragers wat betreft hoofdletsel, terwijl dat verschil in 2002 nog 55% was. Zijn de helmen nu slechter geworden?

Nee! Wat er gebeurt, is dat de groepen niet meer vergelijkbaar zijn. Vroeger waren er veel mensen die geen helm droegen, varierend van beginners tot profs. Hierin zit dus een grote groep die kwetsbaar is voor hoofdletsel, of ze nu een helm dragen of niet (beginners, stuntpiloten, dronken studenten, etc) Alleen een klein ‘voorzichtig’ deel van de hele groep droeg wel een helm, en deze mensen hebben waarschijnlijk sowieso al minder kans op hoofdletsel. Vandaar in 2002 het grote verschil.

Nu is het omgekeerd, en draagt vrijwel iedereen een helm. Dus ook de groep ‘kwetsbare’ mensen, die ook met helm meer kans maken op hoofdletsel. Dus in deze groep is het hoofdletsel relatief toegenomen tov van 2002, omdat de groep gewoon anders is. Voor degenen zonder helm is dat juist andersom. De mensen die nu nog steeds geen helm dragen (in mijn ervaring vaak de zeer ervaren locals), kiezen hier bewust voor, waarschijnlijk vanwege hun ervaring of rustige ski-stijl. Dus in deze niet-helm groep is het risico op hoofdletsel juist afgenomen tov 2002.

Dus het lijkt nu alsof de helm minder efficient is geworden, maar wat er daadwerkelijk gebeurd is is dat de groepen niet meer vergelijkbaar zijn, waardoor de ‘a priori’ kans op hoofdletsel is verschoven. Om het echt uit te zoeken zou je 2 gelijke groepen willekeurig wel/geen helm moeten geven, en aan het eind van het seizoen de hoofdletsels tellen. Maar of dat nu ethisch verantwoord is…

@erikkie39 Dat is toch precies wat ik beschrijf in dit blog? Lees vooral de laatste drie alineas waarin ik juist uitleg dat het vooral de thrill-seekers zijn die helmen zijn gaan dragen.

@erikkie39 Dat is toch precies wat ik beschrijf in dit blog? Lees vooral de laatste drie alineas waarin ik juist uitleg dat het vooral de thrill-seekers zijn die helmen zijn gaan dragen.

Rogier op 16 sep 2016 14:10

Je hebt gelijk! Ik was gestopt met lezen na de laatste foto, stom. Haal mijn bericht maar weg!

Dat hoeft helemaal niet! Want je geeft gewoon een hele goede uitleg!

Inderdaad, maar de helm heeft ook nog een andere goede functie: om tegen de wind en kou (of ijsplaten indien je hierop valt bv.) te beschermen ook nog eens. Het ziet er ook nog eens modieuzer uit (als hij goed past), want hoe sommige hem icm met hun bril op hun hoofd hebben staan ziet er soms beetje raar uit, haha. En dus zeker niet altijd veiliger dan.

In de snowparks is er natuurlijk meer risico op harde valpartijen. Risicozoekers zullen altijd blijven bestaan.

Het aan de zijkant bevestigen van een camera is al zeker geen goed idee. (ongeluk Schumacher en zich misschien ook overschat), dus het is niet altijd veiliger met een helm te skiën. Een helm dient om de klap te breken in de 1e plaats, ipv meteen je hersenen.
Bescherming is altijd aan te raden (alleen al vanwege botsingen met eventuele mede wintersporters). 100% Beschermen tegen letsels kan nooit…Maar het kan achteraf een groot verschil maken, als je dus een helm hebt gedragen tijdens het opgelopen letsel. Anders wordt het: had ik maar toch een helm op gehad toen…

Kun je beter andere hobby beoefenen als je risico te groot vind. Een helm opzetten is een gewoonte. Ik zou nu niet meer skiën zonder. Dat zou heel raar aanvoelen.

Zelf niet zo’n voorstander van een helm te dragen maar dit is een persoonlijke keuze. Ik heb er wel 1 in bezit maar draag deze echt niet graag.
Ik denk ook als je echt ernstig valt, je door je helm juist een verkeerde slag in je nek kan krijgen. Wat vaak nog gevaarlijker is dan een hoofdletsel. Nu ja, wel respect voor de mensen die hem wel altijd dragen en hun mening daarbij.

De liften hebben tegenwoordig ook veel meer capaciteit dan vroeger dus kun je effectief langer op de piste staan. Dus neemt ook de kans op een val met (ernstig) letsel toe. Daar kan de helm weinig aan veranderen.

Ik denk dat een deel ook verklaard kan worden in het gedrag van de mensen. Onder het motto “ik draag een helm dus wat kan mij gebeuren” wordt meer risico genomen. Net zo goed als het onlangs verschenen artikel mbt alle ski-apps het meer risico’s nemen tot gevolg bleek te hebben denk ik dat het met een helm niet veel anders is.
Daarnaast zou het ook wel interessant zijn om te weten wat de kwaliteit van de helmen was die destijds op de markt waren, wat er nu verkrijgbaar is, en wat de slachtoffers precies voor helm droegen. Het zou zomaar kunnen dat er door de toegenomen vraag ook een hele hoop rotzooi verkrijgbaar is. Lekker goedkoop maar totaal niet bescherming bieden… Dan heeft het dragen ervan ook weinig zin en vertekent het beeld mbt de verhoudingen helm dragen / letsel natuurlijk aanzienlijk.

Neemt niet weg dat het wel een opvallend onderzoek is, maar (op basis van de informatie die hier gegeven is; mogelijk dat het gehele onderzoek hier een stuk specifieker in blijkt) er eigenlijk wel erg veel onbeantwoorde vragen blijven waardoor de waarde van het onderzoek wel wat naar beneden halen.

ik ben nog één van de weinigen die geen helm draagt. Ik weet en begrijp dat het veiliger is met helm, maar dat is bijvoorbeeld bij fietsen ook zo, en daar draag ik ook geen helm. Ben wel serieus aan het overwegen om er toch één te kopen zeker wanneer volgend jaar mijn zoontje begint te skiën, om het goede voorbeeld te geven.

Wat ik wel grappig vind is dat je velen ziet zweren bij de veiligheid van een helm, maar dan wel met een gopro aan de zijkant of op een statiefje boven op die helm skiën. Dan doe je het effect van die helm gewoon teniet. Was dat niet waarom Schumacher zo zwaar gewond is geraakt na zijn redelijk onschuldige val?

Statistiek beschermt mijn hoofd niet. Een helm wel. ?

Statistiek beschermt mijn hoofd niet. Een helm wel. ?

Sneeuwbaard op 16 sep 2016 18:46

Dat hangt ervan af … statistieken v ongevallen kunnen mits goede analyse een goed beeld geven vanhoe een helm (verder) moet ontwikkelen… alleen zijn er veel mensen die naar een getal kijken en direct denken alles erover te weten.

Over de gopro en helmen, ik heb nooit een echt onderzoek/resultaat gezien dat het inderdaad de GoPro was die het probleem leverde bij Schumacher. Alleen maar vermoedens. Als iemand een echte link met bewijs heeft, graag. Verder denk ik dat bij Schumacher zijn crashes (hij had een eigen ‘hersenchirurg’) in de F1 ook wel hebben gespeeld.

@rogier, Het lijkt mij toch ook niet erg verstandig om een gopro boven op je helm te monteren als je raar valt kan die dwars door je helm en misschien ook je schedel scheuren of wat anders., en zo stevig zijn de meeste helmen niet in de wintersport, op een goede poc na dan

Het dragen van een helm draagt zonder meer bij aan een betere bescherming! Mij persoonlijk geeft het een lekkerder gevoel wanneer ik met een hoge snelheid naar beneden ski.

Echter mis ik wanneer het over ski helmen gaat altijd 1 ding:

Wat is de houdbaarheid van een helm, de helm heeft te maken met een diversiteit aan invloeden ( op de grond laten stuiteren tijdens de après-ski, temperatuur verschillen, uv straling, etc.). De zogenaamde werk helmen, etc. hebben altijd een bepaalde houdbaarheidsdatum (meestal 5 jaar bij “normaal” gebruik). Hierna wordt de helm niet meer als veilig geacht en dient deze vervangen te worden.

Nu ben ik helemaal niet zo’n persoon die zich strikt aan de arbo regels houd, maar ik ben weleens benieuwd tot welk moment een skihelm nog een acceptabel veiligheidsniveau heeft…

Iemand enig idee???

Een keer op de grond laten stuiteren is eigenlijk al teveel voor een helm. Daardoor zou de buitenschaal kunnen scheuren.

Niemand die het doet maar eigenlijk na elke impact zou de helm vervangen moeten worden.

Aangezien je je helm niet dagelijks op hebt maar 95% van de winteraporters maar 1 week per jaar zullen de weersinvloeden niet erg genoeg zijn om um na 5 jaar al weg te moeten gooien. Ik denk dat een jaar of 10 wel de max is mits je dus geen serieuze klappers maakt en niet overal je helm in een hoek gooit.

Bij motorhelmen word vaak ook 5 jaar gehanteerd maar iedereen bepaald zelf hoelang je met een helm doet.

Over de gopro en helmen, ik heb nooit een echt onderzoek/resultaat gezien dat het inderdaad de GoPro was die het probleem leverde bij Schumacher. Alleen maar vermoedens. Als iemand een echte link met bewijs heeft, graag. Verder denk ik dat bij Schumacher zijn crashes (hij had een eigen ‘hersenchirurg’) in de F1 ook wel hebben gespeeld.

Rogier op 16 sep 2016 20:10

Blijkbaar zou ENSA het wel verder hebben onderzocht, maar vind er niet meteen iets van terug.

Nuja, als je logisch nadenkt hoeft het toch niet te verwonderen dat het niet echt veilig is met zo een gopro op of naast je helm? Die dingen zijn serieus sterk, bij Schumi bv was zijn helm verbrijzeld maar zijn gopro nog intact. Denk dat je met zo een gopro de extra veiligheid die een helm biedt sterk verminderd.

Denk zelfs dat ik op een gewone piste aan een beperkte snelheid liever val zonder helm dan met helm met zo een gopro op. Dat ding op de zijkant of bovenaan zorgt bij contact met de piste volgens mij voor een onverwachte beweging, zal niet echt goed zijn voor de nek bijvoorbeeld.

@Denis Een hard apparaat die op je helm zit is inderdaad een punt waar je helm zwaar belast zal kunnen worden bij een val, en een potentieel risico… Maar dat kan en hoeft niet. Een Gopro is sterk, de verbindingstukken en plakkers zijn dit allerminst. Dus waarschijnlijk vliegt de GoPro er zelf snel vanaf. Dat een GoPro de effecten van helm teniet doet geloof ik echt niet. Volgens mij heeft het feit dat Schumacher op een rots klapte ook wel wat te maken met feit dat hij zwaar gewond is geraakt. Was z’n helm inderdaad verbrijzeld? Dat de ENSA / PGHM dit heeft onderzocht is logisch ze waren belast met het juridische onderzoek.
@RFKANGOO Het is juist de binnenkant, het schuim, de protective liner in onderstaande foto, dat onzichtbaar beschadigd kan worden bij een val van de helm alleen. De buitenschaal kan dit juist heel goed hebben. Maar het klopt inderdaad dat bij een kleine val je helm kan beschadigen.

Skimerken geven 3 tot 5 jaar op bij normaal gebruik. Proffesioneel gebruik niet meer dan 1 seizoen. En inderdaad na een zware impact behoord een helm vervangen te worden. Ook moet je opletten dat een helm in je tas of rugzak niet in de verdrukking komt. Kunnen ze ook heel erg slecht tegen.

@RFKANGOO Het is juist de binnenkant, het schuim, de protective liner in onderstaande foto, dat onzichtbaar beschadigd kan worden bij een val van de helm alleen. De buitenschaal kan dit juist heel goed hebben. Maar het klopt inderdaad dat bij een kleine val je helm kan beschadigen.

Rogier op 17 sep 2016 09:34

Dan heb jij wel een hele speciale helm als bij een val van de helm op straat de binnenkant beschadigd en de buitenkant geen schrammetje heeft.

Die buitenkant kan dit soort impacten echt heel erg goed aan, daar is deze voor gemaakt.Ik heb niet gezegd dat ie geen schrammetje zou hebben, maar hij zal er niet van kapot gaan. Het schuim kan bij zo’n impact juist scheuren. Daar is het zelfs voor gemaakt, om zo de impact te absorberen. Dus daarom heb je de harde buitenkant en de schuim binnenzijde.

En dat is ook het gevaar want je helm kan er nog perfect uitzien terwijl de echte bescherming aan de binnenzijde kapot is.

Vorig jaar is Sandra met de racefiets in de afdaling gevallen. De buitenzijde van haar helm was het enige dat nog ongveer heel was. Het schuim aan de binnenkant lag in 100 stukken uiteen, en werd samengehouden door de harde outershell (die zachter is bij bij racefietshelmen dan bij skihelmen).

@Rogier

Het ging er om als je de helm uit je handen liet vallen zonder dat je hoofd er in zit. Met hoofd erin dan is idd. de binnenkant die indeukt/scheurt.
Heb dat zelf ook eens meegemaakt bij een maat van me. Die werd aangeskiet. Aan de buitenkant leek het mee te vallen maar als je de helm wat opentrok zag je dat die gescheurd was. Tijd voor een nieuwe dus.

Maar ook zonder hoofd erin kan dat gebeuren helaas, gelukkig zijn skihelmen steeds lichter en beschadigen ze zichzelf minder makkelijk bij zo’n val dan bijvoorbeeld een motorhelm.

ik ben nog één van de weinigen die geen helm draagt. Ik weet en begrijp dat het veiliger is met helm, maar dat is bijvoorbeeld bij fietsen ook zo, en daar draag ik ook geen helm. Ben wel serieus aan het overwegen om er toch één te kopen zeker wanneer volgend jaar mijn zoontje begint te skiën, om het goede voorbeeld te geven.

Wat ik wel grappig vind is dat je velen ziet zweren bij de veiligheid van een helm, maar dan wel met een gopro aan de zijkant of op een statiefje boven op die helm skiën. Dan doe je het effect van die helm gewoon teniet. Was dat niet waarom Schumacher zo zwaar gewond is geraakt na zijn redelijk onschuldige val?

Denis op 16 sep 2016 17:59

je bent niet de enige, ik heb er ook nog nooit 1 gedragen met skien, en ook nooit naar gekeken, en nu gaat onze zoon voor de eerste keer mee, het eerste dat ik gekocht heb voor m is een skihelm hij is er niet blij mee, dus ik ga zelf het voorbeeld maar geven door er 1 te kopen.