In de afgelopen periode is een aantal keer gevraagd hoe het komt dat op dit forum zo vaak ski’s worden geadviseerd die te boek staan als ski’s voor skiërs met een hoger niveau. Ik wil graag uitleggen hoe dit komt en waarom dat geen probleem is, wat mij betreft.
De theorie
De meeste merken geven in de informatie over hun ski’s (in brochures, op websites) een niveau-indicatie. Over het algemeen is deze indicatie een range, bandbreedte, met een onderkant (“instap”) en een bovenkant (“plafond”). In de meeste gevallen bepaalt het plafond het algemene niveau van de ski. Een voorbeeld: als een ski op een schaal van 1 t/m 10 geschikt is voor skiër van niveau 6 t/m 9, is het meestal dat plafond van 9 dat maakt dat de ski als ski voor ‘experts’ wordt aangemerkt. Maar de instap is 6, wat betekent dat – volgens de fabrikant – een gevorderde skiër al kan skiën op deze ski’s.
De belangrijkste ontwikkeling in het maken van ski’s van de afgelopen 5 jaar is – denk ik – dat die niveau-range is vergroot. Het wordt steeds makkelijker om te skiën, waardoor die instap wordt verlaagd. Taillering maakte het al veel makkelijker voor mensen om eerder mooi parallel te skiën en te carven; rocker maakt het steeds makkelijker om om te gaan met oneffenheden in de sneeuw; brede ski’s maken het steeds makkelijker om als gemiddelde skiër in de poeder te skiën. Kortom: je hoeft steeds minder (technisch) goed te zijn om in lastigere condities te skiën. Men maakt de ski’s zó, dat het bijna vanzelf gaat allemaal.
Dat wil dus zeggen dat iemand met skiniveau 6 (op 10) kan skiën op die fictieve ski die gemaakt is voor niveaus 6 t/m 9. Iemand van technisch niveau 9 kan ook nog goed op die ski’s skiën en zal er waarschijnlijk veel meer uit halen, maar ook eerder het plafond van die ski bereiken. Vaak betekent dit – het plafond bereiken – het instabiel worden van de ski onder de grote krachten die erop komen om dat de betere skiër meestal sneller skiet en uitdagendere pistes opzoekt.
De praktijk
In de afgelopen jaren heb ik veel verschillende ski’s geskied. Ik heb gemerkt dat de niveau-indicatie van veel fabrikanten vaak erg conservatief is. Daarmee bedoel ik dat een ski, die volgens de fabrikant voor niveau 6 t/m 9 bedoeld is, eigenlijk ook prima geskied kan worden door skiërs met een niveau van 3 of 4. Dat heb ik ook gezien, toen skiërs van niveau 4 (parallel skiën op blauw, maar soms nog vervallen in ploeg en heel voorzichtig op steilere pistes of lastige sneeuw) er heel goed op naar beneden kwamen.
Sterker nog: hun feedback was dat omdát de ski gemaakt is om ook wat grotere krachten aan te kunnen, ze daar ook op vertrouwden. Ze hebben gevoeld dat ze er even makkelijk op konden draaien als op een ski voor wat lager niveau, maar dat ze er extra stabiliteit en precisie bij kregen. Bovendien was een van die twee skiërs weliswaar lichtgevorderd qua skitechniek, maar wel een ervaren sporter van 1,90m en 80kg die talent heeft voor bewegen. De krachten zijn dan dus ook wat groter dan bij een kleinere skiër die iets voorzichtiger is, fysiek. In dit geval ging het overigens over de Fischer Progressor F19, waarvan Fischer de doelgroep heeft bepaald op niveau 7 t/m 10.
Nu heeft deze ski (zoals veel andere ski’s van hetzelfde kaliber) een constructie waarbij de meest high-tech materialen en technieken zijn gebruikt (wat je vooral in de prijs terugziet). Maar omdat deze ski gemaakt is om de beste skiër te kunnen dienen, is het de stijfste uit de serie (vooral qua torsiestijfheid) en zit er metaal in, wat doorgaans meer rebound geeft en trillingen beter absorbeert (waar een skiër die harder gaat en op lastiger terrein meer mee te maken krijgt). Maar deze ski heeft ook wat tip-rocker en een radius die bij de tip 13 meter is. De ski’s draaien dus makkelijk in op die radius en gaan wat makkelijker met oneffenheden om dan een ski die geen rocker zou hebben. Dus de materialen en de constructie die horen bij een ski voor erg goede skiërs (dit bepaalt voor een groot deel het plafond), maar óók ingrediënten die de ski makkelijker maken om te skiën (dit bepaalt de instap).
Als ik iemand op basis van goede informatie een ski suggereer, dan hou ik niet alleen rekening met het plafond van de ski (wat door de fabrikant en door veel retailers wordt gebruikt om de ski labels te geven als ‘expert-ski’), maar ook met de instap, die dus in de praktijk vaak zelfs lager ligt dan wat de fabrikant aangeeft. Een skiër die (al dan niet versneld, met lessen) nog technisch zal ontwikkelen een ski aanraden waarvan het plafond nu al is bereikt, is onzinnig vind ik. Elke skiër groeit (ook zonder lessen, maar dan wat langzamer), dus elke skiër moet een ski kopen waarin hij nog de ruimte heeft om te groeien. De skiër moet wel het instapniveau hebben en omdat de instap van de ski’s die ik goed ken lager ligt dan wat de fabrikant aangeeft, durf ik een skiër met niveau 4 een ski aan te raden die door de fabrikant voor niveaus 7 t/m 10 is bedoeld.
De andere kant
Als je de bouw en dimensies van een ski goed kan duiden, kan je die redenering ook gebruiken om uit te leggen hoe het kan dat een echte beginnersski een skiër echt kan tegenhouden in diens ontwikkeling en zelfs angst kan geven.
Want wat maakt een beginnersski een beginnersski? Dat ie makkelijk bochten maakt en je (onbedoelde) bewegingen niet afstraft. Bijkomstig voordeel is dat een beginnersski niet heel grote krachten (snelheden, kanthoeken, steile pistes) te verwerken heeft en dus relatief ‘licht’ en dus goedkoop gebouwd kan worden. Om een ski makkelijk te laten indraaien, hebben ze meestal een kleine radius (dan doet immers de ski het werk, en hoeft de skiër dit niet te doen); een kortere skilengte draagt hier ook aan bij. De ski’s zijn vaak ook minder stijf, zodat de beginnende skiër niet over elke oneffenheid in de piste struikelt. Bovendien zijn die ski’s vaak ook niet heel torsiestijf, zodat onbedoelde bewegingen niet meteen tot een bocht leiden.
Als die beginner steeds beter wordt, gaat hij doorgaans op wat hoger tempo skiën, met grotere kanthoeken en op steilere pistes. Dit betekent dat de krachten groter worden en de ski met die relatief kleine radius en korte lengte heel snel aangrijpt en een bocht maakt. Dit leidt vaak tot een gevoel van onrust en instabiliteit in grote bochten of als de ski’s plat op de sneeuw worden geskied. Het gebrek aan torsiestijfheid maakt dat de ski sneller wegglijdt op de kant (gebrek aan kantengrip) en dat minder precies kan worden geskied. Veel van de kracht die je met je schoen in de ski brengt, gaat namelijk ‘verloren’ in de ski. De lichte constructie van een beginnersski maakt ook dat op hogere snelheden de ski minder stabiel aanvoelt omdat de grotere vibraties niet geabsorbeerd kunnen worden. En als je elk hobbeltje hard voelt, je geen optimale kantengrip ervaart en de ski onvoorspelbaar onrustig wordt, dan geeft dat geen vertrouwen – in tegendeel. En dus zal die ski minder uitnodigen tot hoger tempo of lastiger terrein.
Ik ben dus van mening dat je een ski weldegelijk kan ontgroeien (op elk niveau, maar een beginnersski is het duidelijkste voorbeeld). Op een gegeven moment worden de krachten die op de ski worden uitgeoefend gewoon groter dan wat de ski kan verwerken. De skiër ervaart dat doorgaans niet als positief. Dus dan kan een andere ski, waarbij het plafond nog niet is bereikt en er dus ruimte is voor groei, direct een sterke ontwikkeling triggeren – of überhaupt mogelijk maken.
Mooi stuk @GiGi! Helder uitgelegd en vast en zeker voor diverse mensen een eye-opener :)
Goed stuk, interessant om te lezen.
Member of global cooling initiative
Interessant GiGi
Mooi stuk! Bedankt.
Duidelijk, maar het blijft toch altijd het lastigste om jezelf in te schatten qua niveau.
Goed verhaal…is die niveau indeling ook ergens te vinden?
Wannabe Dolomietenkenner... || Carv gebruiker
Inderdaad erg duidelijk verhaal, bedankt! Ik ben net als Roy ook wel benieuwd naar die niveau-indeling. Je verhaal over de Fischer lijkt erop te duiden dat er toch iets van een internationale ‘standaard’ is, hoewel ik me dat eigenlijk niet kan voorstellen (lijkt me erg lastig categoriseren, en dan nog eens bepalen ‘deze ski begint vanaf 5, nee toch maar 6’).
Goed verhaal…is die niveau indeling ook ergens te vinden?
Roy83 op 15 feb 2016 12:51
Die schaal is niet universeel, verre van zelfs. Maar bijna elk merk zegt er wel íets over (en vertalen naar een 10-punts-schaal is geen rocket science - ter indicatie goed te doen). Hier wat voorbeelden:
Inderdaad erg duidelijk verhaal, bedankt! Ik ben net als Roy ook wel benieuwd naar die niveau-indeling. Je verhaal over de Fischer lijkt erop te duiden dat er toch iets van een internationale ‘standaard’ is, hoewel ik me dat eigenlijk niet kan voorstellen (lijkt me erg lastig categoriseren, en dan nog eens bepalen ‘deze ski begint vanaf 5, nee toch maar 6’).
ErikP op 15 feb 2016 13:01
De niveaus die de skimerken publiceren zijn eerder van te voren bedacht (als in: we willen voor díe doelgroep een ski ontwerpen) dan dat die achteraf in tests op de sneeuw is vastgesteld. Denk ik. Voor mijzelf doe ik dat overigens wel, dat is extra info voor in mijn persoonlijke database van de ski’s die ik heb geskied.
Goed verhaal…is die niveau indeling ook ergens te vinden?
Roy83 op 15 feb 2016 12:51
Die schaal is niet universeel, verre van zelfs. Maar bijna elk merk zegt er wel íets over (en vertalen naar een 10-punts-schaal is geen rocket science - ter indicatie goed te doen). Hier wat voorbeelden:
Deze is op een forum die niet laat lezen zonder ingelogd te zijn, wellicht zijn er nog andere bronnen of locaties die wel publiek toegankelijk zijn?
Space_NL op 15 feb 2016 13:24
Kwestie van een account maken.
May the ski force be with you !!
Ten eerste: Goed en helder verhaal
Ten tweede: Toch weer jammer van die ‘duimpjes’ omlaag
Ten derde: (mijn mening) houd als koper de richtlijnen (handvat) aan die de fabrikant van de ski mee geeft en indien mogelijk probeer / test een ski altijd uit als er gelegenheid toe is.
Ten vierde: (vind ik zelf het belangrijkste) Zorg ervoor dat je de beste / juiste schoenen hebt voor jouw voeten / niveau. Dit hoeven niet perse de duurste te zijn als ze maar goed passen / zitten. Verkeerde schoenen (te groot, te stijf, etc.) onder nieuwe ski’s kunnen een heel verkeerd beeld geven van de ski (eigenschappen) op het moment dat je deze onder gaat binden.
Bottomline: Zorg als eerste voor de juiste schoenen alvorens je nieuwe ski’s gaat kopen.
When life gets too complicated.... SKI
Mischien een stukje schrijven over schoenen @Alex ?
May the ski force be with you !!
Ten eerste: Goed en helder verhaal
Ten tweede: Toch weer jammer van die ‘duimpjes’ omlaag
Ten derde: (mijn mening) houd als koper de richtlijnen (handvat) aan die de fabrikant van de ski mee geeft en indien mogelijk probeer / test een ski altijd uit als er gelegenheid toe is.
Ten vierde: (vind ik zelf het belangrijkste) Zorg ervoor dat je de beste / juiste schoenen hebt voor jouw voeten / niveau. Dit hoeven niet perse de duurste te zijn als ze maar goed passen / zitten. Verkeerde schoenen (te groot, te stijf, etc.) onder nieuwe ski’s kunnen een heel verkeerd beeld geven van de ski (eigenschappen) op het moment dat je deze onder gaat binden.
Bottomline: Zorg als eerste voor de juiste schoenen alvorens je nieuwe ski’s gaat kopen.
Alex op 15 feb 2016 15:17
Je vierde punt voegt niets toe en is een ordinaire reactie om dit topic te kapen en je eigen punt te maken. Ben je langzaam een hetze begonnen tegen de argumenten van @GiGi? Lijkt wel alsof je overal probeert je eigen zin en mening door te drukken.
Als je inhoudelijk kritiek had op dit verhaal prima, maar dit is een post op een regelmatig gevoerde discussie. Of iemand wel of geen goede schoenen heeft of moet hebben is in dit geval niet relevant. Dat is namelijk een heel ander issue.
Overigens houdt GiGi hier een heel betoog en in mijn ogen duidelijke verklaring waarom je niet per se de richtlijn van een fabrikant zou moeten volgen, waarna jij in je derde punt met een opmerking komt die totaal tegenstrijdig is, maar compleet zonder onderbouwing. Wat probeer je te bereiken?
Wie nooit valt zal niet weten waar z´n grens ligt.
Wat hebben schoenen nou met je niveau te maken?
Iemand op @Alex
Beetje off topic.
Is de indicatie van de fabrikant niet ook een beetje marketing gerelateerd?
Als je een ski voor gevorderden op de markt brengt die toevallig ook een laag instapniveau heeft, zou dat misschien de suggestie kunnen wekken dat het meer een instapmodel is…
Het is een theorietje maar ik denk dat dat wel zo werkt en dat daarom het instapniveau wat een fabrikant aangeeft soms hoger ligt dan in de praktijk.
@Alex, dit is helemaal niet aan de orde in dit topic!:-( Dat dat zo is is weer wat anders…:-)
Is de indicatie van de fabrikant niet ook een beetje marketing gerelateerd?
Als je een ski voor gevorderden op de markt brengt die toevallig ook een laag instapniveau heeft, zou dat misschien de suggestie kunnen wekken dat het meer een instapmodel is…
Het is een theorietje maar ik denk dat dat wel zo werkt en dat daarom het instapniveau wat een fabrikant aangeeft soms hoger ligt dan in de praktijk.
Hessel op 15 feb 2016 15:31
Zou zomaar kunnen @Hessel. Ik weet niet exact hoe die dingen weren op marketingafdelingen van skimerken, maar het zou inderdaad een verklaring kunnen zijn voor het feit dat het gepubliceerde niveau (de instap althans) vaak hoger ligt dan wat in de praktijk het geval blijkt te zijn.
Zeer interessant !
the mountains are calling and i must go
@Allen Het is niet mijn bedoeling om dit topic te kapen. Ik ben van mening dat schoenen ALLES te maken hebben met de ervaring die iemand kan hebben op een ski en zeker in relatie tot dit topic waar mensen een handvat krijgen aangereikt bij de keuze van een ski. Veel mensen geven een lagere prioriteit aan de aanschaf van schoenen dan het aanschaffen van een ski (getuige alle vragen die men op dit forum stelt over de keuze van een ski!).
En @Joostw je niveau heeft wel degelijk iets te maken bij de keuze van schoenen.
@Alex, je punt is misschien op zich wel correct. Maar je reactie was wat raar geplaatst in dit topic.
Daarnaast zijn er - zeker de laatste tijd - veel topics over schoenen. Bovendien is het vinden van de juiste schoenen zo ongelooflijk persoonlijk, dat vragen naar welke modellen goed voor iemand zouden zijn al snel als reactie zouden krijgen: “dat kan je niet zeggen, want het is te persoonlijk.” Van jou zou ik die reactie verwachten, bijvoorbeeld. Wederom, niet onterecht.
Een tweede punt is dat veel mensen die op zoek zijn naar ski’s al goede schoenen hebben. Dat blijkt niet altijd uit hun aanvankelijke verhaal, maar daaruit blijkt ook niet dat ze die nog niet hebben. En navraag via privéberichten bevestigt vaak dat ze inderdaad al goed skiënde schoenen hebben.
Maar in dit topic ging het over het niveau van ski’s die mensen aangeraden krijgen en de verwarring die daarbij is ontstaan, aangezien veel van die ski’s als vrij gevorderde ski’s worden aangemerkt door de fabrikanten. Als jij een goed punt wil maken over dat het vinden van een goede skischoen minstens zo veel aandacht behoeft als een goede ski, nodig ik je uiteraard van harte uit om daarover een topic te starten of die kwestie nog eens aan te kaarten in een topic waar die vraag directe relevantie heeft voor het topic.
@Alex, je punt is misschien op zich wel correct. Maar je reactie was wat raar geplaatst in dit topic. @GiGi Misschien ook wel inderdaad. Nogmaals, het is nooit mijn intentie geweest om je topic te kapen. Sorry.
When life gets too complicated.... SKI
@GiGi. Helder en goed leesbare uiteenzetting. Ik kan nu ook wat beter onze eerdere discussies over Elan ski’s plaatsen, die naar jouw mening teveel “hulp” en te weinig uitdaging bieden. Met name dan bij de Amphibio types.
Hen48
Goed verhaal @GiGi, mooie bijdrage van jou kant in mijn ogen. Toch fijn om vaak iemand bij de hand te hebben die veel materiaal zelf getest heeft. Ga je altijd naar het test-event in Solden of hoe test je de meeste materialen? Puur uit interesse; ben jij voor werk vaak in de alpen ofzo? @FrankW +1 al begrijp ik ditmaal @Alex zn verhaal wel een beetje. Schoenen zijn zeker belangrijk maar wellicht in dit topic minder relevant zoals reeds door Alex aangegeven. Wellicht interessant om van zijn kant eens een verhaal over schoenen te lezen…hint
Edit: Gigi, ik ruik wel altijd een lichte voorkeur voor bepaalde merken, waar komt deze voorkeur of achterstelling van andere vandaan, Slechte ervaring met bepaalde ski’s/merken?
Ik ga inderdaad al een paar jaar naar een van de test-events in Sölden, maar ook buiten die momenten test ik als ik de kans krijg. Als ik ergens in de Alpen ga skiën zoek ik altijd uit of daar iets te testen valt, al dan niet gratis. En soms huur ik gewoon een ski voor een dag (en spreek ik als het even kan af dat ik een aantal keer mag wisselen voor dezelfde prijs - of voor 5 euro in de fooienpot). Meer daarover in dit topic: https://www.wintersport.nl/forum/topic/228181
Over mijn voorkeuren: er zijn eigenlijk maar weinig merken waarvan ik echt nog niks fijns heb geskied (wat sowieso heel persoonlijk en subjectief is uiteraard). Alleen van Rossignol en van Elan kan ik dat zeggen… Salomon heeft me aangenaam verrast met de X-Drive 8.0 FS en de 8.8 en de 24 Hours Max, maar verder heb ik er weinig mee (doe mij maar de ‘oude’ 24 Hours Max in plaats van de nieuwe X-Max).
En bij Head vind ik de Worldcup Rebels heerlijk, terwijl ik de oude Revs en de Supershapes vreselijk vind; bij Atomic vind ik de XTI en bijna alle ski’s uit de Redsterlijn heerlijk, maar de Nomads echt verschrikkelijk; zelfs bij Fischer, waar ik groot fan van ben, vind ik de poederski’s helemaal niks… Dus zowat elk merk heeft wel een aantal ski’s die ik fijn vind en dan ook vaak aanraad, maar ook modellen die ik een stuk minder vind.
Ik ga inderdaad al een paar jaar naar een van de test-events in Sölden, maar ook buiten die momenten test ik als ik de kans krijg. Als ik ergens in de Alpen ga skiën zoek ik altijd uit of daar iets te testen valt, al dan niet gratis. En soms huur ik gewoon een ski voor een dag (en spreek ik als het even kan af dat ik een aantal keer mag wisselen voor dezelfde prijs - of voor 5 euro in de fooienpot). Meer daarover in dit topic: https://www.wintersport.nl/forum/topic/228181
Over mijn voorkeuren: er zijn eigenlijk maar weinig merken waarvan ik echt nog niks fijns heb geskied (wat sowieso heel persoonlijk en subjectief is uiteraard). Alleen van Rossignol en van Elan kan ik dat zeggen… Salomon heeft me aangenaam verrast met de X-Drive 8.0 FS en de 8.8 en de 24 Hours Max, maar verder heb ik er weinig mee (doe mij maar de ‘oude’ 24 Hours Max in plaats van de nieuwe X-Max).
En bij Head vind ik de Worldcup Rebels heerlijk, terwijl ik de oude Revs en de Supershapes vreselijk vind; bij Atomic vind ik de XTI en bijna alle ski’s uit de Redsterlijn heerlijk, maar de Nomads echt verschrikkelijk; zelfs bij Fischer, waar ik groot fan van ben, vind ik de poederski’s helemaal niks… Dus zowat elk merk heeft wel een aantal ski’s die ik fijn vind en dan ook vaak aanraad, maar ook modellen die ik een stuk minder vind.
GiGi op 15 feb 2016 17:33
Ik herinner me nog een setje Kassle skies waarna je na bocht 3 zie dat als je de keuze had, je nu liever met de heli van de berg gehaald zou willen worden. :)
Klopt, @Menn0. Maar om op basis van één ski een heel merk de prullenbak in te verwijzen…
Plaats een reactie
info
Dit topic is automatisch gesloten omdat er al meer dan twee jaar niet op is gereageerd.
