Het wordt steeds veiliger op de pistes!

Daarvoor betaal je nu die wintersporttoeslag op je reisverzekering …
Past dus geheel in mijn visie …

RCGrootveld op 6 dec 2016 13:26

Maar niet op je ziektekostenverzekering en daar vallen wel (een deel van) de kosten als er iets gebeurt http://www.zorgwijzer.nl/zorgverzekering-2016/zorgkosten-tij…

Klopt, daarom wordt de discussie over de kosten van sport ongevallen vaak vrij snel de mond gesnoerd. Omdat de positieve aspecten van sporten zwaarder wegen dan de kosten die voortvloeien uit de ongevallen die plaats kunnen vinden. Temeer daar een “gezond” lijf niet alleen minder kwetsbaar is, maar ook sneller hersteld.
Ook hier dus een simple kosten-baten analyse.

RCGrootveld op 6 dec 2016 13:29

Als je het risico niet neemt hoeft er niks te herstellen. ;) Ik ben het niet helemaal met je oneens, maar je kunt positieve aspecten en risico’s niet zomaar tegen elkaar wegstrepen.

*bericht bewerkt door Zjanke op 06 dec 2016 14:11

Ik ben het niet helemaal met je oneens, maar je kunt positieve aspecten en risico’s niet zomaar tegen elkaar wegstrepen.

Zjanke op 6 dec 2016 14:09

Nee, daarom worden ze ook niet afgestreept, maar afgewogen …
En in dit kader wegen de gezondheidsvoordelen van sporten (in de breedste zin des woords) zwaarder dan de nadelen (risico op blessures).
Het grote plaatje zeg maar … waarbij je niet naar individuele gevallen kijkt, maar op populatie niveau denkt.
Helaas is die manier van denken als gevolg van toenemende individualisering in de samenleving tanende.
Ieder voor zich, … voor ons allen, de rest kan doodvallen; na mij de zondvloed. “The American way” zeg maar …

*bericht bewerkt door RCGrootveld op 06 dec 2016 14:24

Rob

Ik ben het niet helemaal met je oneens, maar je kunt positieve aspecten en risico’s niet zomaar tegen elkaar wegstrepen.

Zjanke op 6 dec 2016 14:09

Nee, daarom worden ze ook niet afgestreept, maar afgewogen …
En in dit kader wegen de gezondheidsvoordelen van sporten (in de breedste zin des woords) zwaarder dan de nadelen (risico op blessures).
Het grote plaatje zeg maar … waarbij je niet naar individuele gevallen kijkt, maar op populatie niveau denkt.
Helaas is die manier van denken als gevolg van toenemende individualisering in de samenleving tanende.
Ieder voor zich, … voor ons allen, de rest kan doodvallen; na mij de zondvloed. “The American way” zeg maar …

RCGrootveld op 6 dec 2016 14:22

Hoe rijm je deze stelling dan weer met je eerder betoogde premieverhoging voor mensen die willens en wetens bepaalde risico’s nemen? ;)

Ik ben het niet helemaal met je oneens, maar je kunt positieve aspecten en risico’s niet zomaar tegen elkaar wegstrepen.

Zjanke op 6 dec 2016 14:09

Nee, daarom worden ze ook niet afgestreept, maar afgewogen …
En in dit kader wegen de gezondheidsvoordelen van sporten (in de breedste zin des woords) zwaarder dan de nadelen (risico op blessures).
Het grote plaatje zeg maar … waarbij je niet naar individuele gevallen kijkt, maar op populatie niveau denkt.
Helaas is die manier van denken als gevolg van toenemende individualisering in de samenleving tanende.
Ieder voor zich, … voor ons allen, de rest kan doodvallen; na mij de zondvloed. “The American way” zeg maar …

RCGrootveld op 6 dec 2016 14:22

Hoe rijm je deze stelling dan weer met je eerder betoogde premieverhoging voor mensen die willens en wetens bepaalde risico’s nemen? ;)

Hessel op 6 dec 2016 14:31

Dat is nu juist precies het punt. Mensen die bewust roken en drinken geven er geen **** om dat iemand die gezond leeft meer premie voor hun betaald.

Born to Ride

Ik ben het niet helemaal met je oneens, maar je kunt positieve aspecten en risico’s niet zomaar tegen elkaar wegstrepen.

Zjanke op 6 dec 2016 14:09

Nee, daarom worden ze ook niet afgestreept, maar afgewogen …
En in dit kader wegen de gezondheidsvoordelen van sporten (in de breedste zin des woords) zwaarder dan de nadelen (risico op blessures).
Het grote plaatje zeg maar … waarbij je niet naar individuele gevallen kijkt, maar op populatie niveau denkt.
Helaas is die manier van denken als gevolg van toenemende individualisering in de samenleving tanende.
Ieder voor zich, … voor ons allen, de rest kan doodvallen; na mij de zondvloed. “The American way” zeg maar …

RCGrootveld op 6 dec 2016 14:22

Hoe rijm je deze stelling dan weer met je eerder betoogde premieverhoging voor mensen die willens en wetens bepaalde risico’s nemen? ;)

Hessel op 6 dec 2016 14:31

Zoals je zelf zegt: “bepaalde risico’s”
En zoals ik al vaker heb gezegd: Risico bestaat uit kans en impact.

In dit kader:
Hoe groot is de kans dat iemand overlijdt als gevolg van een sport ongeval?
Hoe groot is de kans dat iemand overlijdt aan de gevolgen van roken ?
Het eerste getal weet ik niet, behalve dan dat dit niet in de buurt komt van het tweede.
Verder wegen de voordelen van sporten op tegen de nadelen.
De gene die mij kan overtuigen van de voordelen van roken moet nog geboren worden.

Daarbij is een verschil tussen hoe wetenschappers er over denken, hoe beleidsmakers er over denken en hoe ik er over denk.
Daarbij is er ook nog eens verschil over hoe wetenschappers er over denken en hoe dit in politiek beleid wordt vertaald.
Sommige zaken zijn nu eenmaal politiek niet interessant.
Preventieve gezondheidszorg is daar een van.
Is namelijk een investering waarvan het rendement pas over enkele decennia zichtbaar wordt.
En dat is dus verder weg dan een normale termijn van een politicus, zeker die van de rechter kant van het spectrum.

Maar al met al wordt ons zorgstelsel (kosten, verzekeringen, effectiviteit, kwaliteit etc) mondiaal gezien als een van de betere gezien waar vele landen met jaloerse blikken naar kijken (en het soms ook overnemen).

Rob

Dat is niet het punt @RCGrootveld :)

Waar het om gaat is dat je enerzijds een premieverhoging voor ziektekosten in individuele gevallen bepleit, terwijl je anderzijds de ziektekosten voortkomend uit een risicosport als skiën over het collectief wilt delen.
Ik meen zelfs gelezen te hebben dat je het niet eerlijk zou vinden om op te moeten draaien voor “consequenties van zaken die als vermijdbaar bestempeld kunnen worden”. Zijn de consequenties die met een risicosport gepaard gaan dan niet vermijdbaar?

Nu deze discussie toch enigszins academisch en hypothetisch begint te worden, vind je dat niet tegenstrijdig met elkaar?

@Hessel Het punt is dat je voor wintersport sowieso een aanvullende dekking nodig heb. Dat zou hetzelfde zijn als dat je je aanvullend zou moeten verzekeren voor bijv. de gevolgen van het roken. Dus heb je je hele leven gerookt en je heb een aandoening daardoor aan je longen, vergoed dat dan uit de aanvullende rokersverzekering, dat gebeurd namelijk met wintersporters ook, dat wordt namelijk vergoed door je aanvullende wintersportdekking.

Born to Ride

@Matthias123 het gaat om de ziektekostenverzekering, daarvoor hoeft een wintersporter zich niet aanvullend te verzekeren.

@Hessel ik denk dat de gemiddelde wintersporter minder opmaakt aan ziektekosten geld dan de gemiddelde Nederlander. Over het algemeen zijn wintersporters namelijk sportieve en gezonde mensen, en die kosten relatief weinig aan zorg. En wintersport is als sport niet bovengemiddeld gevaarlijk.

Maak dan een ziektekosten verzekering voor sporters, mensen die niet sporten, rokers, drinkers, etc… dan kan ik je garanderen dat de premies voor sporters verreweg het laagste zijn. Sporten geeft kans op blessures, niet sporten geeft veeel meer kans op allerhande klachten. Een aanvullende verzekering voor (winter)sporters vergelijken met een aanvullende verzekering voor rokers is wat dat betreft appels met peren vergelijken.

Born to Ride

Dat kan allemaal zo zijn @Matthias123 maar het ging mij er om dat de collectiviteitsgedachte enerzijds werd bestreden en vervolgens weer wordt omarmd zodra er een eigen belang mee gemoeid is.

De redenen waarmee dat vervolgens wordt gerechtvaardigd zijn immers ook eenvoudig te weerleggen. Het is namelijk ook goed denkbaar dat het collectief de wintersporter wil uitsluiten (“ga maar sporten in de fitnessschool, veel veiliger en net zo gezond”).

Die helivlucht is meestal het gevolg van een ernstig ongeval met de daar uit voortvloeiende medische kosten.
En er zijn maar weinig mensen op deze aardbol die die kosten uit eigen zak kunnen betalen.
En die zullen vast niet op dit forum zitten.

RCGrootveld op 6 dec 2016 09:51

Die mensen zitten wel op dit forum, ik ben er zelf één van :-)
Ik ben van de ratio en vind het niet erg om financiële risico’s te lopen. Op de lange duur betaalt zich dat naar verwachting namelijk uit. Evengoed kan ik me goed voorstellen dat mensen het financiële risico willen afdekken. Maar kom niet aan met het idee dat het gemiddeld goedkoper is. Verder heb ik het idee dat veel mensen de risico’s nogal overschatten. Bij een lage premie van een paar tientjes per jaar hoort per definitie (van de verzekeraar!) een heel laag risico op schade. Verzekeraars die zo niet werken (te lage premie incasseren voor te hoge verwachte kosten) vallen ten prooi aan een Darwin-award en zul je niet snel tegenkomen.
Van verzekeraars kun je veel leren. Een tandartsverzekering kost per maand meer dan een wintersportdekking per jaar. En verrek, laat ik de afgelopen jaren wel eens hoge tandartskosten gemaakt hebben en geen enkele wintersportschade. Ik zie een causaal verband…
@Rogier, jouw opmerking zegt alleen iets over jouw persoonlijke ervaringen en niks over de gemiddelde kans op hoge kosten. Iemand die net een grote loterij heeft gewonnen kan achteraf ook beredeneren dat de kans op winst 100% was. Maar dat is natuurlijk kolder.

Ik ben vooral geïnteresseerd in verzekeringen voor risico’s waarvan ik de impact niet kan dragen/ inschatten. Bijv. Opstalverzekering voor als je huis afbrand of een redding op de piste. Dat brengt vaak met zich mee dat de kans op een claim klein is.
Over het algemeen willen mensen echter wel regelmatig wat te claimen hebben, anders hebben ze het idee dat ze teveel betalen aan die schandalige verzekeraars.
Dus sluiten ze verzekeringen af met (aanvullende) dekking voor gestolen zonnebrillen, kapotte iPads enz. Risico’s met grotere kans maar kleine impact.

Ieder moet zijn eigen afweging daarin maken, afhankelijk van het financieel risico dat je wilt lopen, maar voor mij graag een wintersportdekking met goede dekking voor bergredding.

Fun Lovin' Skier

Wat veel mensen ook niet weten, Dat je, als je met een banaantje van de piste gehaald word
ook betalen moet, als je geen wintersport verzekering hebt.

Dat is niet het punt @RCGrootveld :)

Waar het om gaat is dat je enerzijds een premieverhoging voor ziektekosten in individuele gevallen bepleit, terwijl je anderzijds de ziektekosten voortkomend uit een risicosport als skiën over het collectief wilt delen.
Ik meen zelfs gelezen te hebben dat je het niet eerlijk zou vinden om op te moeten draaien voor “consequenties van zaken die als vermijdbaar bestempeld kunnen worden”. Zijn de consequenties die met een risicosport gepaard gaan dan niet vermijdbaar?

Nu deze discussie toch enigszins academisch en hypothetisch begint te worden, vind je dat niet tegenstrijdig met elkaar?

Hessel op 6 dec 2016 15:43

Volgens mij moet je mijn posts nog eens goed lezen …
En ook nu lijk je het feit dat risico uit “kans” en “impact” bestaat te negeren.

Rob

Risico = kans x effect!

Iedereen moet voor zichzelf bepalen wat hij/zij hiermee aan wil, dus per persoon is dit een andere uitkomst!

LA NORMA😍☃️

Maak je geen zorgen @RCGrootveld ik heb je posts goed gelezen. Juist daarom viel de tegenstrijdigheid ten aanzien van de collectiviteitsgedachte mij op. :)
Inhoudelijk kun je er overigens van alles van vinden, maar dat is een andere discussie…

@Martin7182 Ik denk dat de kans dat ik een been breek of ander letsel oploop met skiën (Meer dan 100 dagen per jaar) echt veel groter is dan dat ik de lotto win ;-)

Click. Click. Peace

Nu je het zegt, voor iemand die er heel vaak erop uit trekt is een verzekering relatief veel goedkoper dan voor de gemiddelde toerist die max. 12 dagen per jaar gaat skiën. Misschien is verzekeren in jouw geval zelfs “winstgevend” :-)

@Martin7182 Als de prijs niet meer dan inflatie omhoog gaat kan ik de verzekering mijn hele leven betalen en zal ik nog steeds winst hebben… Nu al, zelfs als ik nooit meer brokken maak ;-)

Click. Click. Peace

@Rogier ik bedoelde eigenlijk in het algemeen voor iemand die zoveel skiet, zelfs als je nu opnieuw zou gaan tellen. Als iemand qua risico’s gemiddeld skiet (dus naar verwachting 2 a 3 ongelukken krijgt per 1000 skidagen), dan zou je gemiddeld 1 ongeluk krijgen per 4 jaar, o.b.v. 100 skidagen per jaar. De totale verzekeringspremie (zo’n 150 a 200 euro) is dan dus veel lager dan de gemiddelde “schade”.

Tot zover de rationele benadering. Maar laten we hopen dat je nooit meer iets breekt of erger! :-)

Om er ff een beeld bij te scheppen. Ik heb begin april 4 dagen in het ziekenhuis gelegen.(in NL) 1 mri en 2 x röntgenfoto’s gemaakt. Antibiotica erbij en wat zakjes vocht. Zag laatst de rekening van zo’n 2600 euro. Kun je nagaan wat je kwijt bent als er daadwerkelijk geopereerd moet gaan worden. Dat zal voor de gemiddelde skiër niet te betalen zijn ben ik bang.

*bericht bewerkt door RFKANGOO op 10 dec 2016 21:44

Übung macht den meister!!!
Sneeuwalarm

Ontvang gratis een sneeuwalarm per e-mail van jouw bestemming in aanloop naar je wintersport vakantie! De meldingen stoppen automatisch na je vakantie.

Plaats een reactie