Goed verzekerd op wintersport?

Staat er letterlijk ‘helikopterredding gedekt’? (uit pure intresse)

Staat er letterlijk ‘helikopterredding gedekt’? (uit pure intresse)

Rogier op 20 sep 2017 09:15

Weet je wat, ik zal de vraag eens rechtstreeks stellen aan mijn mutualiteit. Ik hou je op de hoogte.

Helicopterredding staat niet specifiek benoemd.
Echter staat in mijn polis ook dat ik hulp mag inroepen om letsel te voorkomen

Dit staat in mijn polis:

Bijzondere
sporten

• Sporten die een meer dan normaal risico met

zich meebrengen, waaronder jagen, bergbeklim-
men, klettern, abseilen, speleologie, bungee-
jumping, parachutespringen, paragliding, hang-
gliding, ultralight vliegen en zweefvliegen.

Bijzondere
wintersporten

• Wintersporten die een meer dan normaal risico
met zich meebrengen, waaronder ijsklimmen,
skeleton, bobslederijden, ijshockey, speedskiën,
speedraces, skijoring, skispringen, ski-vliegen,
figuurspringen bij freestyle skiën, ski-alpinisme,
paraskiën en heliskiën.

Wintersport
• Elke van sneeuw en/of ijs afhankelijke sport met

een normaal risico.

Wellicht is de vraag hoe groot (lees: klein) is de kans dat het je overkomt niet helemaal de juiste vraag die je jezelf moet stellen. Misschien kan je je beter afvragen of het ongeluk wat nou eenmaal op de loer ligt (financieel) te overzien is. Houden de kosten op bij alleen een (off) piste redding of draait de teller door (ching ching)? En wat betekend dat voor de andere gezinsleden?

Er is in dit hele verhaal geen goede (verstandige ?) of slechte beslissing, alleen als hadden komt is hebben te laat.

@MartijnUiterwijk Ook Allianz toevallig? Heb ik toen genomen mede omdat ik ook paragliden wil gaan oppakken en dit bij bijvoorbeeld bij NKBV was uitgesloten. Hebben een leuk lijstje met van alles wat je mag doen:
https://www.allianz-assistance.nl/reisverzekering/SearchSite…

Bij de medische kosten staat trouwens noodzakelijk vervoer naar het ziekenhuis. Vliegtuigambulance wordt specifiek genoemd, helikopter niet specifiek (al staat dat volgens mij in geen enkele verzekering):
https://www.allianz-assistance.nl/lp/voorwaarden-doorlopende… (pagina 7)

@Tiny-M Yes Allianz ivm alle sporten.

Wbt de heli, ik zie ook geen noodzaak omdat specifiek te benoemen. Bij de meeste bijzondere sporten vaak de enige uitweg.
Ervaring die ik met ze heb is meer dan positief. Vorig jaar zomer op een helling vast komen te zitten waar lawines links rechts naar onder klapte. Zelfstandig terug ivm opkomende dikke mist geen optie. Binnen 2 weken alles geregeld en betaald.

Klinkt goed! Ik heb er gelukkig nog geen gebruik van hoeven maken, dat was toen nog op de oude verzekering (alleen bezoek artsenpost ter plaatse, met röntgen&echo). Werd toen prima geregeld. Echter haalden die off piste uit de dekking, dus moest ik overstappen.

Het gaat mij om een betaling van de helikopter door een ziektekosten/aanvullende ziektekostenverzekering. Dat zou erg mooi zijn, maar volgens mij niet heel gebruikelijk?
@MartijnUiterwijk Jij hebt hier over je ‘extreme sporten verzekering’? Dat is normaal dat die dat dekken…

@Rogier,

Ja dat is die. Maar wat ik mij dan wel afvraag. In de Polis staat wel: ‘’ Wij bieden ook geen hulp of vergoeding, als je:

• niet voldoende voorzichtig bent geweest. Je moet redelijke maatrege-
len hebben genomen om de schade te voorkomen;

Dit is in mijn optiek wel een brede omschrijving. Bijvoorbeeld met stufe 4 toch die 40 graden noordwand willen rijden. (niet dat ik dat in mn hoofd zou halen). Ik heb dan mn Airbag en 3 eenheid. dan KAN dat een redelijke maatregel zijn om schade te voorkomen.
Dan kan de verzekeraar toch zeggen, Hallo 40 graden stufe 4 dat kan niet?

Of bijvoorbeeld met ijsklimmen, een abalakov breekt uit omdat het ijs toch slechter is dan verwacht. Had ik dan niet beter ijsboren moeten gebruiken? Heb ik dan geen redelijke maatregel getroffen?

Er is geen definitie van redelijke maatregelen, wel richtlijnen.

Die zin is inderdaad heel gevaarlijk. Daarmee kunnen zei inderdaad onder elke lawineongeluk met lawinegevaar stufe 4 uitkomen lijkt mij zo…

@rogier,

Eens, goed dit is meer een onderwerp van gesprek op WP ( daar loopt die al jaren voor zover ik weet)
Ik denk hoe beter je de claim beschrijft hoe makkelijker het is voor zowel jezelf als de verzekeraar is.
Overigens gaat die regel ook op de piste op. Is het niet zo dat op moment er een botsing of ongeval e.d is, dat er vanuit de pisteurs een rapport geschreven wordt?. Vanuit de bergredding kregen wij alleen de factuur.

Dat doe ik ook door te stellen dat je gemiddeld meer premie kwijt bent dan aan kosten bij een ongeluk. Maar je zult inderdaad maar net in de prijzen vallen.

Een kortlopende reisverzekering incl. wintersport en medische kosten kost ca € 25 pp voor een “week” wintersport.
Je hoeft geen mega smakker te maken om naar een lokale arts te moeten die even een foto maakt en je € 500 af laat tikken (spreek helaas uit ervaring). Kun je je 20 jaar voor verzekeren …

Een heli redding is al snel € 1000, kun je je 40 jaar voor verzekeren.

Verder kun je de premie ook nog eens drukken door doorlopende combi verzekering te nemen.
Zo hebben wij er een voor ca € 160/jaar met alles er op en er aan voor 2 personen incl. annuleringsverzekering.

Ik heb dan ook reden om je stelling “Dat doe ik ook door te stellen dat je gemiddeld meer premie kwijt bent dan aan kosten bij een ongeluk” ernstig in twijfel te trekken.

Maar het blijft een simpele risico analyse: Kans versus impact

Nee RCGrootveld, dat klopt niet. Je bent zeker weten gemiddeld meer aan premie kwijt dan wat de schade bij een ongeluk kost. Als dat niet zo zou zijn, dan zou de verzekering niet kunnen bestaan. Er zijn los van de eventuele winst altijd overhead kosten die sowieso betaald moeten worden, salarissen, gebouwen, computers, noem maar op.

Het punt is, de meeste mensen kost het een beetje en een enkeling wordt mega-kosten bespaard. Vanuit dat oogpunt is verzekeren helemaal prima. Maar kom niet aan met het idee dat verzekeren gemiddeld genomen goedkoper is, want dat is het niet.

Dat je je 40 jaar kunnen verzekeren voor slechts € 1000 geeft eigenlijk al aan hoe klein de kans op b.v. een heli-redding wel niet is. Verzekeraars zouden zichzelf in de voet schieten als ze dit niet heel nauwkeurig zouden onderzoeken.

Rij je ook met een gloednieuwe auto met alleen WA?

Rogier op 20 sep 2017 08:46

@Rogier, als fanatieke (beroepsmatige) buitensporter loop je natuurlijk veel meer kans. Als jij je met een normale goedkope reisverzekering kunt verzekeren, dan zou de balans opbrengsten/kosten zelfs wel eens positief kunnen zijn. Maar dat geldt zeker niet voor de normale sterveling die een paar weekjes per jaar op vakantie gaat. Maar goed, het is zoals je zegt belangrijk om je te verzekeren voor kosten die je niet wilt of kunt betalen. Helemaal mee eens, maar een ander kan niet voor mij uitmaken wat wel en wat niet.

Ik rijd alleen maar barrels, dus met meer dan WA heb ik geen ervaring. Vorig jaar in Frankrijk nog pech onderweg gehad en geen verzekering natuurlijk. Maar na een uur was de auto alweer gerepareerd voor rond de 40 euro. Dankzij geen verzekering. Met een verzekering hadden we vast gebeld om hulp in plaats van zelf actie te ondernemen. Joost mag weten hoe lang dat bij elkaar geduurd zou hebben. Het motto van dit verhaal: soms is pech onderweg helemaal niet zo’n ramp. Verzekeraars willen je altijd laten geloven dat pech zo ongeveer het ergste in de wereld is; “Je wilt toch niet stranden in het buitenland”. Om een beetje on-topic te blijven, zo’n Consumentengids staat vol met zulke verhalen. “… maar gelukkig hadden we ons prima verzekerd”. Eind goed, al goed :)

@Martin7182 Ik blijf het omgekeerd redeneren vinden, vooral omdat het enkele tientjes kost, dat staat niet in verhouding tot de mogelijke prijs van een redding. Dat je een grote kans hebt dat er niets gebeurt is natuurlijk zo. Maar zo heb ik ook mijn nieuwe auto all-risk, terwijl ik afgelopen 19 jaar nog nooit schade heb gereden. En die auto verzekering is vele malen duurder.

(Ik kan mij mijn hele leven verzekeren voor de wintersport, plus het hele leven van mijn dochter en dan heb ik nog de kosten die ik nu al gemaakt heb er niet uit.)

Verder klopt het niet wat je zegt dat je zeker weten gemiddeld meer kwijt bent. Er zijn twee opties:

• Nooit een ongeluk met redding, je hebt je voor ‘niets’ verzekerd en het heeft je dus geld gekost
• Een keer een redding, daar kun je je hele leven een goede wintersportverzekering voor af sluiten.

Mijn reactie was voor jou vorige reactie…

En een beetje pech is echt niet zo’n ramp en daar zijn verzekeringen ook niet voor nodig wat mij betreft. Het gaat er meer om als ik zelf mijn nieuwe auto kapot rij of ik dan geld terug krijg…

Mijn reactie was voor jou vorige reactie…

En een beetje pech is echt niet zo’n ramp en daar zijn verzekeringen ook niet voor nodig wat mij betreft. Het gaat er meer om als ik zelf mijn nieuwe auto kapot rij of ik dan geld terug krijg…

Rogier op 20 sep 2017 19:41

En dan nog, dat is dan nog maar een auto. Voor een paar dagen ziekenhuisopname kan je een leuke auto kopen, doe er een paar operaties en wat gevolgschade bij en je weet waar je de rest van je leven voor aan het werken bent. En dat alleen om de reisverzekering of risicosportentoeslag op die verzekering niet te hoeven betalen. Ontzettend domme manier van redeneren, leuk op een feestje om een anwb-abo belachelijk te maken, voor serieuze verzekeringen slaat het helemaal nergens op.

Nee RCGrootveld, dat klopt niet. Je bent zeker weten gemiddeld meer aan premie kwijt dan wat de schade bij een ongeluk kost. Als dat niet zo zou zijn, dan zou de verzekering niet kunnen bestaan. Er zijn los van de eventuele winst altijd overhead kosten die sowieso betaald moeten worden, salarissen, gebouwen, computers, noem maar op.

Het punt is, de meeste mensen kost het een beetje en een enkeling wordt mega-kosten bespaard. Vanuit dat oogpunt is verzekeren helemaal prima. Maar kom niet aan met het idee dat verzekeren gemiddeld genomen goedkoper is, want dat is het niet.

Dat je je 40 jaar kunnen verzekeren voor slechts € 1000 geeft eigenlijk al aan hoe klein de kans op b.v. een heli-redding wel niet is. Verzekeraars zouden zichzelf in de voet schieten als ze dit niet heel nauwkeurig zouden onderzoeken.

Martin7182 op 20 sep 2017 19:24

Dan heb je je stelling anders neergezet dan wat je bedoelt.

Je schrijft dat “je” gemiddeld meer aan premie kwijt bent dan wat een ongeval kost.
Dat “je” slaat dus op het individu, dus als persoon.
En dan bestrijd ik je stelling, want voor één ongeval kun je je zelf aardig wat jaartjes verzekeren.
Zeker als je, zoals wij, doorlopend verzekerd bent: € 75 pp voor een heel jaar, ofwel € 1.50 voor een week skiën.
Neem de eerder genoemde € 500 voor een bezoekje aan de dokter ter plaatse als je je kniebanden hebt verrekt en je kunt je 30 jaar verzekeren.

En je hoeft mij echt niet uit te leggen hoe verzekeringen werken …

Voor de duidelijkheid: Ik heb het hier over de aanvullende reisverzekeringen, niet over de reguliere zorgverzekering.

Maar ehm even iets anders. Heeft er nu iemand een leuk verhaaltje voor die beste man?
Anders krijgt die straks weer een vervelend gesprek met zn baas. Ja,en je zou een artikel schrijven en nu is er niks. Ja maar die lui op wintersporters.nl wilde alleen maar met elkaar in discussie. ( sorry kon het niet laten)

Ik hoop id. dat de topic starter een werkloosheidsverzekering heeft @MartijnUiterwijk , maar hij kan altijd nog zijn ervaringen hiermee achteraf delen voor een of ander tijdschrift :).

Ik vind overigens de Consumentengids een prima organisatie, maar hoop niet dat het een te sentimenteel verhaal gaat worden. Een goede vergelijking van verschillende opties in wintersportverzekeringen zou niet gek zijn.

RCGrootveld, even voor de duidelijkheid: gemiddeld zijn de kosten hoger dan de opbrengsten, al is dat voor mij totaal niet de reden om me niet te verzekeren.

Ik kom alleen in verweer tegen het vertekende beeld van de kans op hoge kosten, vaak gevoed door verzekeringsmaatschappijen. Voorbeeld: een heli-redding kost duizenden euro’s terwijl de premie toch maar een paar tientjes is. Dan zeg ik: dus voor de gemiddelde wintersporter is de kans op zo’n heli-redding gewoon ontzettend laag. Je moet een ongeluk krijgen, met zwaar letsel, op een afgelegen plek. Dat mensen zich hiervoor verzekeren is logisch en normaal. Maar laat a.u.b. de rekenvoorbeelden achterwege want die bevestigen juist het tegenovergestelde.

@Martin7182 Wat betreft helikopterreddingen: Een helikopterredding kan iedereen gebeuren. Een beetje last van je rug, nek of hoofd is voor de pisteurs al een (erg goede) reden om een heli in te schakelen net als even bewustzijn te zijn verloren. Ook net op een groene piste op 100 meter van de liften. Er worden meer helikopterreddingen gedaan voor kleine klachten op de pistes dan voor grote heftige ongelukken in diepe bergen. Mijn heli-redding voor mijn gebroken been was nota bene op 10 meter van een langlaufloipe… En een gebroken enkel is nou niet wat ik noem echt zwaar letsel. Buiten dat een piste is sowieso een afgelegen plek wat ziekenvervoer betreft…

@Martin7182: Rekenvoorbeelden achterwege laten omdat die het tegenovergestelde zouden bevestigen

Licht toe …

Verzekeren is kans-versus-impact, risico analyse noemen ze dat.
Zo reken je als individu (wat betaal ik aan premie en wat ben ik kwijt ALS me wat gebeurt), zo rekent de verzekeraar (hoeveel moeten we gemiddeld per jaar uitkeren en wat zijn we aan overhead kwijt) en wat moet er dus aan premie inkomsten tegen overstaan.

Hoe simpel kan het zijn.

Dus in tegenstelling tot wat je wilt (‘rekenvoorbeelden achterwege laten’) zouden veel mensen een gewoon wat vaker een paar kille berekeningen moeten maken alvorens maar wat te roepen.

Wat heeft rekenen voor zin als het niet telt? Het gaat erom of je de kosten bij een ongeval kunt en wilt betalen. En of je de verzekeringspremie wilt betalen.

Als je kil gaat rekenen kom je erachter dat de verzekering aan je verdient. En dat de kans op een duur ongeluk klein is. Simpele berekening: stel je betaalt gemiddeld 30 euro per jaar en de verzekering betaalt gemiddeld per schade 3.000 euro uit. Dan weet je zeker dat je gemiddeld per 100 jaar voor minder dan 3.000 euro brokken maakt.

Het lastige in deze discussies is telkens dat rekenvoorbeelden ALLEEN gelden voor statistische grootheden, oftewel kansvariabelen. Dus nooit voor individuele gevallen. “Roken is slecht voor de gezondheid” betekent: je hebt alleen een grotere kans op ziekte als je rookt. Je hoort dan mensen roepen: “niet waar, mijn opa rookte als een ketter en hij werd 100!”. Begrijpelijk, maar geheel onterecht dus.

@mv, bedankt voor je uitgebreide verhaal. Ik snap je reactie helemaal hoor. Statistiek is niet van toepassing op individuele gevallen, maar alleen op grote aantallen. Dus hoeft niet afgeschoten te worden :)

Martin7182 op 20 sep 2017 08:16

@Martin7182 ik schreef dat de statistieken afgeschoten kunnen worden zodra het jezelf betreft. Wel goed quoten he 😉

Wat heeft rekenen voor zin als het niet telt? Het gaat erom of je de kosten bij een ongeval kunt en wilt betalen. En of je de verzekeringspremie wilt betalen.

Rekenen heeft in deze wel degelijk zin.
Het heeft wel degelijk zin om te berekenen hoeveel je aan premie kwijt bent, wat een gemiddeld ongeval je zou kosten en hoeveel jaar je je zelf ‘voor niets’ verzekerd als je niets krijgt.
Pas als je die factoren weet (= hebt berekend) kun je een afweging maken of je je zelf verzekert of niet.

Dat eea alleen geldt voor statistische grootheden, bestrijd ik.
Het is voor een individu een hele simpele afweging:

• Wat kost een verzekering me per jaar (in mijn geval € 75 met alles erop en eraan)
• Wat kost een eventueel ongeval me (al snel € 500)
• Kan ik die medische kosten ophoesten
  En die factoren moet je tegen elkaar afwegen.

Die laatste is inderdaad een hele bekende (de zg lucky ones) waarmee mensen alleen maar laten zien zelfs de elementaire beginselen van statistiek te missen.

@martin7182, volgens mij ga je eens hard met je hoofd tegen de muur botsen nadat je zonder extra verzekering er bovenop nog een been gebroken hebt met het skieen. Ik heb mijn(belgisch ziekenfonds) normale verzekering, hospitalisatieverzekering. Voor de rest neem ik nog een verzekering bij Touring Wegenhulp voor 260€, pechverhelping in heel Europa, inclusief (ski) ongevallen ook in het buitenland. 5 jaar geleden is mijn echtgenote onderuit geskied in een zone buiten de piste( hoge snelheid waar niet mocht). Barst in haar bekken en krukken. Enkele dagen later breek ik mijn scheenbeen, was aan het skieen met mijn zoon van 6 jaar, dus rustig onderweg, domweg evenwicht verloren in bocht aan trage snelheid, zelfde dag nog geopereerd. Vrouw en zoon naar huis met vliegtuig, ik enkele dagen daarna met ambulance, mijn auto nog enkele dagen later. Was ik blij dat ik mij voor 260€ had verzekerd en dit niet alleen voor wintersport. Is 100€ meer voor heel Europa, zomer en winter. Heeft mij ondanks uw kansberekeningen max 100€ gekost waar anders het een hoge eigen aandeel was geweest. Dus uw theorie is bulshit…

260€ is wel heel erg duur. Ik heb dezelfde voordelen voor 80€ per jaar. Heb het eens nagekeken. Inclusief terugbetaling skipas. En dit is trouwens voor gans de wereld. Niet alleen Europa. Dus als ik aan het wandelen in bv. Canada en kom iets tegen ben ik ook gedekt. Daar kun je met de gewone ziekteverzekering naar fluiten…

Wij betalen € 150/jaar voor twee personen voor een doorlopende reis/annuleringsverzekering.
Dat is nog geen € 0.50 /per dag
Daar ga ik niet eens voor rekenen…

Dat is nog geen € 0.50 /per dag

Een goed kopje koffie per dag :-)